本帖最后由 肆语 于 2014-8-25 18:50 编辑
公益机构是否要民主？ 文／廖立远（明日中国基金会理事会主席） 公益机构内部的建设，应该贯彻民主原则吗？ 这恐怕是一个有争议的话题。反对者说，企业界的实践证明，为了效率，在机构这个级别实行民主不可行。即便是公司治理最为完善的大型上市公司，也是由独立董事会来代行股东的职责——况且董事会也不会插手公司的实际运营。支持者说，公益机构毕竟和企业不一样；由于股东这个角色的缺位，也因为激励机制与企业完全不同，有必要引入一定的民主选举与制衡机制。否则如何防止领导人把公益机构变成自己的私器、导致公众资金的滥用？在中国的现状下，官办公益机构正是因为“入则无法家拂士，出则无敌国外患”——内部缺乏透明的民主机制，外部又因垄断而缺乏竞争——而导致而丑闻频发，从而影响了社会对整个公益界的信任。
对于广大民间公益组织来说，这个问题还没有生死存亡那么迫切，却也在领导人和员工/志愿者之间造成了各种各样的矛盾。因为缺乏一个清晰、透明的沟通和解决问题的机制，员工和志愿者往往觉得自己的声音未被倾听，自己的意见没得到尊重，甚至与领导人产生“气场”不符。然而走，就意味着放弃自己钟爱而有热情的事业；留，又实在难以忍受。而在另外一面，员工却不知道领导人其实更加痛苦：不仅自己投入的大量时间、精力、金钱看上去得不到团队的认同，他/她还不得不长期在“热情与冷血”之间走钢丝。往前一步，就是颐指气使、刚愎自用；往后一点，就是缺乏领导力、没有愿景、懦弱无能。因为机制的缺乏，社会对公益机构的期望和压力也无法有效地传递给团队；领导人经常发现自己不得不用宝贵的时间来“哄”着、“求”着、或“逼”着团队工作。最后大家一起问，“做点公益怎么这么难？”夜深人静时，很多人都觉得心力交瘁，甚至想哭。
在企业和政府机构，由于相对清晰的上下级关系，外加金钱的力量，这样的问题往往可以以某种方式迅速解决。公益机构这里，却缺少这样的途径：即便是对员工和志愿者都支付和市场一致的薪水，我们仍然、显然不能认为员工加入公益机构的目的和他/她加入企业的目的一致。感情和道德这把双刃剑，既使得公益人热情洋溢、工作努力，也使得领导人到志愿者往往都需要承担工作之外的不必要的重压。
建立民主机制是不够的 那么，既然上文所述的问题是缺乏一个清晰合理的内部民主机制造成的，我们自然的会想到引入民主机制，让公益团队里的各个成员，从理事长到志愿者都觉得在为自己的事业而努力，同时也避免任何人独断专行。但是，从实践来看，解决方案却不是建立一个民主机制那么简单的。明日中国基金会的发起人们从一开始就意识到这个问题，从源头上就想避免，并花了很长时间讨论并制定内部的选举、决策和制衡机制，但仍然会经常陷入上面的困境。
例如，当选举出来的领导人检查团队成员的工作进展，提供批评或改进意见时，他/她到底是代表个人，还是代表授权他的理事会，还是代表“领导人”这个身份？这个问题看起来很无聊，但其实并非如此。在实际工作中，由于我们不自觉地、习惯性地、甚至顽固地用说话人的“动机”来理解沟通，同样的工作交流会因为双方对“身份”的理解不同产生截然不同的效果： 如果领导人的发言仅仅是代表是他个人，那么团队成员是否可以拒绝？但如果他/她拒绝接受领导人的批评改进意见，领导人又如何为总体的工作质量负责？
如果领导人是代表理事会，那么是否每一次发言都要再次要征求理事们的意见？如果不用，理事们岂不是长期“被代表”，经常为自己并不同意、甚至不知情的意见背书？如果是，那么一开始授权给领导人又有何意义？
如果他/她代表的是“领导人”，团队成员又必须听从，那么我们又回到刚愎自用的原点——民主又去了哪里？
类似这样的难题还有很多。如果一个或数个理事对某事有强烈的意见，但却无法获得领导人、或理事会的多数支持，他/她很容易感觉自己的意见不被尊重；长此以往，他/她的选择就是不再发表意见，而在工作中予以实际性的杯葛。此外，“公开、透明、民主”往往和我们习以为常的人情世故不相兼容，甚至完全对立，又如何处理这中间的矛盾？尽管规则鼓励公开发表不同意见，我们都在打鼓：这样做对“关系”有没有影响？但如果不发表，影响了工作质量谁又来负责？我们的实践证明，即便有清晰、透明、公平的民主机制，仍然不能保证一个公益机构实现工作高效与责任公平的平衡。
公益人需要有民主精神 所以，与通常想象的不同，我认为民主机制本身并不是公益机构解决内部矛盾的必由之路。与民主机制相比，更为重要、也更为基础的是“民主精神”。民主机制容易建立，而民主精神并不是那么容易就可以贯彻始终；因为它面对的敌人正是我们自己——包括作者和读者——确切的说，是中国文化中的一些东西在我们每一个人心中刻下的影子。因此，“公益机构是否要民主”其实是个假问题，公益人是否具有民主精神才是个真问题。
从这点出发，我认为每个公益人都需要自省：不管有否民主机制，如果公益机构要想长治久安，团队中每个成员都至少需要同意四点最基本的原则：
民主精神并不仅仅是对领导人的要求，而是对团队中每一个人的要求。每一个新加入的成员都需要具有这样的精神：民主既是公开、公正、透明的协商、沟通、交流，更是不偏不倚的决策、责任、效率。从领导人到员工，一个合格的公益成员要有不怕错误、发表意见、并为之负责的自信和勇气；也要有尽管我不同意，但工作就是工作的精神。一个领导人要善于征求大多数人的意见，精于与少数人商议，勇于一个人做决定；一个员工要善于产生自己的思想，精于表达自己的意见，但要坦然接受工作制度的安排；独断专行不是民主精神的体现，但议而不决、不“爽”就不工作更不是民主精神的体现。
机构要脱离人治的窠臼，不仅需要民主精神，更需要事先花时间和精力制定清晰的、可操作的规则，并让每个人都熟悉并习惯在规则内行事。这三者同样重要。“尊重制度、充分理解制度、在制度内解决纷争”，这是《寒战》对香港精神做的精准诠释，同样也适用于公益机构。在制定规则时，一个最基本的原则就是每一个人的责任、权力和义务这三点必须事先定义，且保证明确和对等（在公益这个语境下，我们先不谈利益），否则就一定会产生矛盾。例如，不管领导人如何产生，如果他/她需要对领导之下的工作负责，他/她就必须拥有相应的决策的权力，设定工作目标和质量标准的权力、以及批评、督促、招聘和解聘的权力。他/她有向授权的组织（理事会、监事会、公众、上级……）报告、受其监管、被其问责的义务。相应的，不管一个团队成员本人的“身份”如何，如果他/她是某个项目的一部分，他/她便在工作责任和权力之外，有接受相关领导决策的义务。在某位同事因为态度或水平的问题影响工作时，我们既有遵循既有的程序将他/她解聘的权力，也有和他/她服从/合作的义务，因为我们都需要承担工作的责任。如果责任、权力和义务不对等，就会产生无数的矛盾和冲突。
我们要接受一个事实：脚和手都可以投票，它们同样重要，同样是民主机制不可或缺的一部分。公益机构毕竟是做事的机构，不是一个可以无限拖延的民主机器；此外，公益机构存在的目的是服务社会，而不是服务员工或志愿者；因此，机构设置和工作安排需要以最大化工作效率和社会效益为前提。如果出现内部矛盾，应该遵循事先制定的程序，在“体制内”予以公平合理的解决;在矛盾无法解决时，我们需要平静的接受用脚投票（包括“走”或“踢”两个动作）作为一个看上去很丑、但实际上有效解决工作效率和矛盾的方式（参见“公益机构的热情和冷血”）；毕竟，公益机构很多而且在增加，只要有一颗爱心，在哪里都可以做贡献。毕竟，不共事，仍然可以做朋友。
公益领导人（每一个成员其实也是如此）要平静的接受民主的后果：做好自己首先被牺牲、被冤死的心理准备。民主决策不保证正确，实际上民主决策经常会错，这就是现实，我们喜欢不喜欢都得接受。从历史上看，无论是企业、公益还是政界，英明的领导人被赶下台这样的事情迟早会发生，丝毫也不奇怪：二战胜利后，英国人第一次选举就把英雄首相丘吉尔“赶”下台；伟大如乔布斯，也被自己亲手创建的苹果公司炒过鱿鱼……他们当时的心情其实不难想象，和我们并没有什么不同；但事实证明，这样的经历是必须的痛苦，是机构成长的标志，也是对所有人“公心”和动机的良好测试：如果的确是为了事业而来，受影响的同事应该有这样的信心：内部工作变动根本不是故事的结束，甚至只是故事的开始。毕竟，公益是社会事业，公益机构是社会组织，无论个人投入了多少心血，无论感情上多么难以接受，都不能想当然的把它认为是“自己的”机构。
从自己开始做民主的实验 中国的文化里是缺乏民主传统的。必须承认，包括我们自己在内的大多数公益人，尚不具有抛开面子和感情，按照共同制定的游戏规则来运行一个机构的心智和能力。大多数的我们从来没有进行过任何形式的民主训练，不熟悉和平解决分歧的技巧，自觉不自觉的会陷入潜规则的陷阱。民主，这个不折不扣的外来概念，将不断地与我们根深蒂固的传统、人情和文化产生冲突。责与权、情与法、效率和公平如何平衡，“面子”、“感情”与公开、透明的民主程序如何并存，（民选）的领导人和团队到底是什么关系……从这个角度来说，公益机构正是社会的缩影。
但是，认识、解决这些问题，是中国公益机构的成长之痛，却也是未来公民社会的领导人今天应该珍惜的宝贵一课。我认为，公益人是幸福的，因为公益机构提供了一个个优质的试验田，让我们在为社会做贡献的同时，从自己开始做民主的实验。也许这些实验大多数会失败，也许我们很多人会有痛苦，但这些泪水将最终把我们带到幸福的终点；因为我们自己，将在这个过程中涅磐；因为我们自己，会逐渐的、在不断的尝试和反思中，从不知的臣民、从“知”但“不能”的准公民，转变为实践民主、也懂得负责的真公民。我一向认为，中国的公民社会从公益机构开始；而中国的公益机构，就从我们每一个人开始。 | 
发表于 2014-8-22 00:25
楼主
发表于 2014-8-22 18:07
